Bárki hozzászólhat, mindenki véleményét kíváncsian várjuk! foto pixabay.com
Üdvözlök mindenkit!
Tegnap a Tipplapföldi gólváltós rovatban elkezdtünk boncolgatni egy témát, amiről úgy érzem megéri csoportosan beszélgetni. Ahány ember, annyi vélemény létezhet, most mindenki hozzászólására kiváncsiak vagyunk.
A téma a Futball átalakulása a "játékszabályok" változásának köszönhetően.
- Aranygól, ezüstgól vagy 2x15 perc?
- Igazságos-e a büntetőpárbaj?
- Kell nekünk a VAR?
- Miért törölték el az "idegenben lőtt gól" szabályt?
Ezekre a kérdésekre keressük a választ. Egyre több a szabálymódosítás és az újítás a futballban, ezek lassan teljesen átalakítják a világ egyik legnépszerűbb sportágát. Alapvonali játékvezető, gólvonal technológia, 90+10 perces mérkőzések... Miért kell folyamatosan bolygatni azt, ami hosszú évtizedek óta működik? Biztos lennének, olyan ötletek, amik jobbá, szebbé, igazságosbbá tennék a labdarúgást, de úgy érzem rossz úton járunk. Ez csak az én véleményem, a cikk lényege, hogy mindenki fejtse ki a véleményét az adott kérdésekről.
Kezdjük a régebbi témákkal:
Aranygól, ezüstgól vagy 2x15 perc?
Szerintem az aranygól szabály a legigazságosabb. Letelt a 90 perc, jön a hirtelen halál. Ha itt hibázol ne legyen már időd javítani, újra és újra megmenekülni.
Az ezüstgól volt a legnagyobb szamárság, amit valaha kitaláltak. Ha gólt lőtt valaki az első hosszabításban akkor azt a 15 percet végignyomták, egyenlítés esetén jöhetett a második extra rész is.... Szerencsére nem sokáig élt ez a szabály.
2x15 perc: a jelenkori formátum. Szünettel, mindennel együtt + 45 perc. Ha hibázol van időd kijavítani, lehet itt 2-3 gólra is idő, de, ha egyik fél sem mer kockáztatni, akkor megy a tinglitangli 30 percen át. Az aranygól ennél élvezhetőbb volt, ott sokkal nagyobb a tétje a támadásoknak, most pedig nincs akkora értéke egy hosszabításban szerzett találatnak.
Szerintetek melyik a legjobb megoldás?
Igazságos-e a büntetőpárbaj?
Ha nem is igazságos, de szerintem tökéletes megoldás. Nem lehet a végtelenségig játszani egy meccset. Ott volt 90+30 perc, ha nem sikerül dönteni, jöhet a lutri. Valójában ez se szerencse kérdése, hisz itt a rúgó vs. kapus képességek állnak szembe egymással. Tud ennél valaki jobb lezárást? A mai fociban van 90+30 perced eldönteni a meccset, nem azon kell háborogni, hogy ezen a szerencsejáték lövőpárbajon estél ki. Aki utálja vagy igazságtalannak tartja az mutassa meg 120 perc alatt, hogy jobban megilleti a továbbjutást, mint az ellenfél. Valahogy dönteni kell és mindenki tisztában van vele, hogy, ha nem sikerül nyerni két órányi foci után dönteni, akkor büntetők jönnek. Ha nem szeretnéd, akkor focizz úgy, hogy ne legyen tizipárbaj!
Ez már jobban megosztja szerintem a csapatot a komment részlegben.
Kell nekünk a VAR?
Kövezzetek meg, de én nagyon ellene vagyok. Megvoltunk nélküle több, mint 100 évig. Akkor ne legyen játékvezető. Lassan semmi felelőssége nincs a sípmesternek, hisz, majd a VAR úgyis segít, ha téved. Játékvezetőt fizetünk, azért, hogy közben a monitorszobából vezessék a meccseket. Jómagam is vezettem/vezetek mérkőzéseket, de inkább tévedjen a spori, minthogy gépesítsük az egész mindent. Valahol van vidóbíró, máshol nincs, így nem is igazságos. Az Újpestet megmentheti a VAR, de Karakószörcsök bajnoki címet bukhat bírói tévedés miatt? Aki játékvezetőnek áll, tudja mire adja a fejét és miért kap fizetést. A hibás ítéletek után ő is megkapja a büntetését úgyanúgy, mint egy luftot rúgó védő, aki miatt gólt kapnak. Most mi megy? Inkább bele se fütyül a sípba, mert az elmaradt büntetőt is megnézik neki a nagyszobában. Azt hozzá se tettem, hogy ez miatt lassan 100 perces egy focimeccs. A Real Madrid csatárát elüti a kapus, tizenegyes, de mégse, mert egy perccel előtte volt egy Madrid védő, aki kezezett a saját tizenhatosán belül, büntető a Betisnek és piros lap a Realnál. A Manchester focistái már az öltözőben vannak, amikor visszahívják őket a pályára, hogy büntetőt rúgjanak. Na ilyen sztorik mennek most.... Ez normális? Játékvezető, 2 partjelző, alapvonali játékvezető, mi kell még, hogy belássuk a pályát? Akkor ne legyen senki, max 1 spori akinek a videószobából mondják mikor, mit ítéljen, de egy forint fizetést ne kapjon érte. A legbotrányosabb, hogy ott a VAR, de még most is, olyan ítéleteket hoznak vele, hogy az botrány. Előttük vannak a kész tények és ugyanazt a szitut 10 meccsen, 10 különböző ítélettel zárnak le. Megtoldják azzal is, hogy megnézetik még a játékvezetővel is még 10 perc vacakolásnak. Tehát a két fő problémám az, hogy a játékvezetők szerepe, így átértékelődik és hiába van VAR, katasztrófális ítéletek születnek. Jó dolog lenne a videóbíró csak nincs jól alkalmazva. USA sport rajongóként a challenge rendszert tökéletesnek tartom, ezt kéne beépíteni egy futball meccs keretén belülre.
VAR vagy nem VAR, ez itt a kérdés?
Miért törölték el az "idegenben lőtt gól" szabályt?
Ezt a témát boncolgattuk tegnap a gólváltós rovatban. Nem is a miért a lényeg, hanem, hogy mit fog ez eredményezni. Én ezt nem bolygattam volna meg. Van a mondás, hogy a "hazai pálya előnye". Hát akkor érjen már valamit, ha vendégként találatot érsz el, a hazai pálya előnyét birtokló csapat ellen. Ez a szabálymódosítás csak arra lesz jó, hogy több döntetlen lesz összesítésben, aztán visszatérünk a 2x15 perc és büntetőpárbaj témához, ahol megint lehet sírni, hogy tizenegyes rúgásokkal esett ki a csapat. Szerintetek milyen hatással lesz ez a csapatok gondolkodásmódjára? Milyen taktikai változások jöhetnek? Egyáltalán változik majd valami a fejekben? Ezt a témakört sportfogadói szemszögből is beszéljük át, ha már erről szól a Tipplap oldala is. A játék lényege a gól, de az idegenben lőtt gólnak most csökken az értéke, így máshogy kell megközelíteni, majd a meccseket. A fogadóirodáknál lesznek emiatt oddsmódosítások? Változni fog a játék képe az oda-visszavágós párharcokon? Érdemes körbejárni ezt a témát.
Nektek mi a véleményetek erről?
Remélem sokan kifejtitek a véleményetek az adott témákban. Úgy gondoltam a napi sportfogadás mellett ezekről is érdemes beszélgetni, ha már a Tipplapon egy csapatként működünk. Annyit kérek mindenkitől, kultúrált hangnemben tárgyaljuk ki a dolgokat, nem az a cél, hogy a sárga földig lehordjuk azokat, akik más véleményen vannak, mint mi. Látjátok, hogy én sok újítással nem értek egyet, de próbáltam finoman kritizálni, tőletek is ezt kérném. Kiváncsian várom a véleményeteket!
Üdv
ST21
Szerencsejátékban 18 éven aluli személyek nem vehetnek részt.
Hozzászólás írásához lépj be vagy regisztrálj!
Zsono hozzászólását én is írhattam volna, szinte mindent leírt, amit én akartam.
Röviden a gondolataim:
Aranygól. Ez lenne a megoldás, nem kell 2x15 perc, hanem 10-15 percenként tényleg csökkenteni a csapat létszámát.
Tiziket eltörölni, úgy rossz, ahogy van.
VAR: jó dolog. Lenne. Ha helyesen és igazságosan használnák, arra, amire való. Sajnos nem ez történik. Lásd EB angol-dán, de ami igazán vérlázító volt, az a spanyol-olaszon kezezés miatt vissza sem nézett eset a meccs végén. Az is sajnos, h eddig is szimpatizálhatott egy-egy spori vmelyik csapattal, most ezt már egy testület teheti. Döntésük szakmai és vitathatatlan, elvégre azért ülnek ott. Közben meg lósz.rt, ugyanúgy létezik a "sportdiplomácia", meg a nézők, meg a szponzorok, meg a ki tudja milyen érdekek. Lásd Blatter és a Qatar VB...
Idegenben lőtt gólok: sztem sem tesz jót, indokaim már szerepeltek Janeknál. De! Nagyon friss még ez, h most levonjuk a megállapítást. Majd talán két idény múlva. Viszont ez sport, nincs két egyforma csapat/meccs/idény, igazából bázisidőszakot sem tudunk majd venni, de talán mégis korai efelett még pálcát törni.
Az idegenben lőtt több gól jelentőségének eltörlése,számomra most egyértelmüen a gólok számának csökkenését eredményezi és a statisztika is sajnos engem igazol.
Csak példának a tegnapi 7 Bl meccset hoznám:
7 mérközés 17 gól azaz 2.4-es gólátlag
4 meccs csak 1.5 over
3 meccs. 2.5 over
de 3.5 over már nem is volt!
Azért régebben 7 meccsből mindig volt egy- két 3.5 és 4.5 over is.
De példának okáért nézzük,evvel a szabálymódosítással az olyan meccseken amelyiken a hazaiak az első meccsen kaptak gólt,most 3 ilyen tegnapi meccsre gondolok,és nem győztek,a visszavágon gólnélküli x- el is versenybe maradnak. Míg a változtatás előtt kezüket- lábukat törve igyekeztek vona a kapott gól után még az első meccsen előnyt kicsikarni.
Ez hosszú távon(ne legyen igazam) a gólátlag csökkenését eredményezheti,de erre majd pár hónap múlva a statisztika úgy is válaszól.
És csak kérdezem,ha példának okáért idegenben vágtam hármat egy 3:3- as mecsen egy erősebb csapatnak és a visszavágon ez az esélyesebb csapat csak 0:0- át vagy 1:1- et játszik velem,ki érzi igazságosnak az új szabályt?
Persze tudom ,így több showt kap a nagyérdemű!
És továbbra is tartom a fogadóiradák örülnek ennek,mivel a tömegek ( min.90%)zsigerből overeznek.
Köszönöm,hogy elmondhattam a véleményem!
Örülök,hogy vannak hasónlóan gondolkodó sporttársak.
Elég régóta követem már a focit, mint sportágat és amikor bejött a gólvonal technológia valamint a VAR én nagyon megörültem neki, mert végre elhittem, hogy nem lesz részle hajlás a meccsek vezetésében és nem lesz egyik vagy másik oldalra hajlás a spori részéről. Aztán amint lement pár meccs a VAR segítségével, tisztázódott bennem, hogy ez bizony ugyanúgy fog folytatódni mint eddig, hiába van most 4 bíró is arra, hogy meglássa a szabálytalanságokat.
A hosszabbításos szabály a végén tizi párbajjal szerintem tök okés. Ha egy esélytelenebb csapat jól összerakott védekezéssel kiharcolja a hosszabbítást és a büntető párbajt akkor megérdemlik, hogy 50-50 alapon kiharcolják a továbbjutást. Az esélyesebb csapatnak tudnia kell annyira dominálni, hogy rendes játékidőben megnyerjék a meccset, ha ez nem megy és netalántán kiesnek akkor ez a mostani formában egy megérdemelt vereség szerintem.
A VARral kapcsolatban viszont lennének problémáim. Alapvetően kiváló eszköz lenne és sokat hozzá rakhatna a meccsek szabályos keretek között tartásához, azonban sokszor nem úgy használják ahogy kéne, vagy épp sehogy se használják. Először is ott a kezezés szabálya illetve inkább annak a hiánya mert ahány spori annyi döntés van most, van aki ha hozzáér a játékos kezéhez a labda egyből büntetőt fúj. Például volt egy ilyen eset a Newcastle - Tottenham meccsen amikor is a védő és a támadó is felugrott fejelni a labdáért egy beadás után. A védő kissé alá ugrott a labdának így az eljutott a támadóhoz. A Newcastle játékosa aki a támadó volt ebben az esetben egyszerűen ráfejelte a labdát az előtte (neki háttal) álló védőre, akinek ezt persze esélye sem volt elkerülni és mikor a labda rápattant a kezére a spori befújta a tizit. Ez a döntés nálam abszolút hibás és Mou jogosan akadt ki és kezdett el bírózni. Máskor meg Boateng vetődés közben a testét meghosszabbítva védi ki a labdát ezzel megmentve a csapatát a góltól és az meg csak szöglet és a VAR még csak meg sem nézi.
Ez persze nem csak a sporik hibája. A játékvezetőknek szabályszerűen egyértelművé kell tenni, hogy mi számít kezezésnek és máris sokat javulna a sporik megítélése egy egy meccs után. Gondolok itt pl. olyanokra, hogy könyök alatti érintés kezezésnek számít, vagy hogy ha rárúgják a labdát közvetlen közelről a kezdere (pl. 2 méter) akkor az nem számít annak, vagy ha nem vagy tisztában a labda helyzetével és úgy találja el a labda a kezed akkor az sem számítana annak. Tudom, hogy vannak mindig olyan esetek ahol ezeket nem lehet egyértelműen eldönteni, de ha ez így folytatódik egyszerűen megölik a tiszta játékot a sporik azzal, hogy a számukra szimpatikusabb csapatnak kedveznek a szabály körülhatárólatlansága miatt.
A másik szembetűnő dolog a VARral kapcsolatban, hogy nem ugyanúgy alkalmazzák a bírók és a segítőik és érződik a meccseken, hogy melyik csapatot favorizálják. Én a bírókat sokkal jobban monitoroznám és ha sorozatban követik el a rossz döntéseket akkor egy idő után szankcionálnám ezt. Ha már ennyire rendelkezésre áll a technológiai segítség nekem ne mondja senki, hogy nem lehet észre venni ha valaki szabálytalan vagy éppen csak rájátszik az esetre. A színészkedést ugyanúgy büntetném, mint a szabálytalanságot. Erre példaként az EB-n Sterling esetét hoznám fel akik a dánok elleni meccsen a hosszabbításban dobta fel magát úgy, hogy még meg se volt a két láb között a kontakt de ő már félig a földön feküdt és a bíró befújta a tizenegyest ami a dánok kiesését jelentette. Az ilyen és ehhez hasonló esetek is nagyon dühítőek, mert a bíró nagyjából fél perc alatt képes 100 perc kemény munkáját a semmibe eldobni. Maga a VAR egy jó eszköz lehet, csak tanítsák meg használni is ne legyen hasonló helyzetekre teljesen más döntés a meccseken.
Az idegenben szerzett gól szabálya szerintem jó volt, de értem a logikát ami a megszűntetés mögött van. Tegyük fel, hogy az idegenbeli 2:2 után a következő meccsen a hazai csapat ráül az eredményre hiszen a döntetlen is bőven elég neki akár a 0-0 akár az 1-1 de még a 2-2 is csak hosszabbítást ér. Ezzel eleve egy kissé defenzív antifoci várható a részükről a másik csapat nyilván támadni szeretne de ez sokszor nem elég, főleg akkor ha egy igazán jól védekező csapat az ellenfél. Szerintem jobban rá akarják venni a csapatokat a támadó játékra és nem szeretnék ha az eredmény tartása mellett tegyék le a voksukat már meccs előtt. Aztán persze majd meglátjuk, hogy ebből mi sül ki, az alap elképzelés nem lenne rossz.
Viszont a 11-es párbaj helyességével vitatkoznék...
Nyilván a fociban nem lehet bevezetni a pontozást, hogy döntetlen esetén a jobban játszó, több helyzetet kidolgozó csapat legyen a győztes. (bár szerintem még ez is igazságosabb lenne, mint a tizik...)
Azt írod, hogy ha az esélytelenebb csapat jól levédekezi a meccset és kiharcolja a büntetőpárbajt, akkor megérdemlik az 50-50 % esélyt a továbbjutásra. Ezzel nekem annyi csak a bajom, hogy a gyengébb együttesek efféle hozzáállása az antifocit erősíti, mert a foci alapvetően nem erről szól, hogy "jajj, csak sikerüljön kibekkelnünk ezt a meccset!", hanem ugyebár ezt a szép sportágat gólokra játsszák. A hosszabbítás utáni 11-esek léte csak azt tudatosítja a "kis" csapatokban, hogy bármi áron, de húzzuk ki kapott gól nélkül a hátralévő időt. Na és ilyenkor jönnek - különösen a 2x15 perces hosszabbításban - a céltalan labda előre rugdosások, az időhúzások, a fetrengések stb... Legtöbbször itt már a foci "megölése" a kizárólagos cél. Most őszintén: hányszor volt olyan egy továbbjutásról döntő mérkőzés hosszabbításának második 15 percében, hogy szinte karmoltuk magunkat, annyira nem akart már focizni az egyik, vagy sok esetben mindkét csapat. És csak arra vártunk, hogy fújja már le a spori ezt a kínszenvedést.
Sean azt írta, hogy "nem lehet a végtelenségig játszani egy meccset..." De miért nem? Ha jó megoldás az aranygól szabály (márpedig egyértelműen igazságosabb, mert ebben az esetben a foci alapján és nem 11-esekkel dől el a továbbjutás), akkor miért nem lehet aranygólig játszani? Ha az NHL-ben meg lehetett oldani, itt miért nem? Valahol kőbe van vésve, hogy csak a baseball vagy jégkorong meccsek tarthatnak 3 vagy 3 és fél órán keresztül?
Legyen a hosszabbításban aranygól, de úgy, hogy mindenképpen első gólig kell játszani. Akkor nem lenne alibizés, meg időhúzás, mert egyszerűen nem lenne értelme. Mondjuk a hosszabbítás minden 10 percében 1-1 emberrel kevesebben játszhatnának a csapatok, és előbb-utóbb úgyis jönne az a bizonyos aranygól. Én szerintem ez nézhetőbbé tenné a hosszabbításokat, és a defenzív, bekkelésben bízó csapatokat is a támadóbb játékra ösztönözné, mivel minden csapat tudná, hogy hiába tolják be a buszt a kapujuk elé, önmagában ezzel soha az életben nem juthatnak tovább...
Nincs kőbe vésve hogy ne tartson órákon át de pont ez az europaiak baja az usasportokkal hogy 3-4 óra egy nyamvadt meccs, ezt a futballba soha az életbe nem fogják behozni főleg hogy fizikálisan is máshogy néz ki mint a többi játék.
Az nhl alapszakaszban ugye 3v3 a hosszabítás az ott remekül ki van találva nem rossz ötlet a csökkentet létszámos gondolatod a focira nézve.
Ha valamilyen szabályokkal még kellőkképpen ösztönöznék a csapatokat arra hogy focizzanak betonbunker helyett akkor tényleg jól nézne ki az aranygólos végtelen hosszú meccs mert akkor pont nem lenne végtelen hosszú. Le kéne ezt tesztelni valahogy hogy okosabb legyen a sportvilág